21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者朱英子 綜合報(bào)道 3月28日，預(yù)警通顯示，北京金融法院披露了“四川宏達(dá)股份有限公司（下稱“宏達(dá)股份”；600331.SH）等與中國銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)等強(qiáng)制措施類二審行政判決書”，該案被北京金融法院列為成立一周年十大典型案例之一，同時(shí)也是全國首個(gè)信托領(lǐng)域因限制股東權(quán)利引起的行政案件。

此次公開的判決書披露了宏達(dá)股份作為四川信托股東方挪用信托資金的具體項(xiàng)目和操作細(xì)節(jié)。21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者梳理判決書發(fā)現(xiàn)，早在2014年，原四川銀監(jiān)局對(duì)四川信托進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)，便發(fā)現(xiàn)2014年4月成立的成都國際商城項(xiàng)目的部分資金被挪用至四川信托大股東四川宏達(dá)（集團(tuán)）有限公司（下稱“宏達(dá)集團(tuán)”）。

此后，監(jiān)管還發(fā)現(xiàn)，涉及宏達(dá)股份的問題項(xiàng)目最早可追溯至2013年11月成立的金沙國際商城項(xiàng)目，其中部分資金被挪用至宏達(dá)股份。

“對(duì)此類案件的審理，一方面要依法監(jiān)督金融監(jiān)管部門的行政行為，另一方面也要依法支持金融監(jiān)管部門開展金融風(fēng)險(xiǎn)防范化解工作。”北京金融法院法官指出。

挪用信托資金成爭(zhēng)議焦點(diǎn)

該案源于2020年12月22日，四川銀保監(jiān)局作出川銀保監(jiān)強(qiáng)字〔2020〕5號(hào)《監(jiān)管強(qiáng)制措施決定書》，決定限制宏達(dá)股份參與四川信托經(jīng)營(yíng)管理的相關(guān)權(quán)利，包括股東大會(huì)召開請(qǐng)求權(quán)、表決權(quán)、提名權(quán)、提案權(quán)、處分權(quán)等。

宏達(dá)股份不服，向銀保監(jiān)會(huì)申請(qǐng)復(fù)議。銀保監(jiān)會(huì)于2021年4月1日作出銀保監(jiān)行復(fù)決字〔2021〕117號(hào)《行政復(fù)議決定書》，決定維持四川銀保監(jiān)局作出的《監(jiān)管強(qiáng)制措施決定書》。

宏達(dá)股份繼續(xù)不服，將銀保監(jiān)會(huì)、四川銀保監(jiān)局告上法庭。

2021年10月22日，一審法院北京市西城區(qū)人民法院作出判決認(rèn)為，四川銀保監(jiān)局具有對(duì)宏達(dá)股份作出被訴決定的職權(quán)，銀保監(jiān)會(huì)作為四川銀保監(jiān)局的上一級(jí)主管部門，具有作出被訴復(fù)議決定的職權(quán)，駁回了宏達(dá)股份的訴訟請(qǐng)求。

宏達(dá)股份還是不服，向北京金融法院提出上訴，訴稱，四川銀保監(jiān)局作出《監(jiān)管強(qiáng)制措施決定書》違反法定程序，主要證據(jù)不足，且宏達(dá)股份不存在挪用四川信托項(xiàng)目資金的事實(shí)。

此后，雙方就爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行證據(jù)交換，本文僅聚焦于宏達(dá)股份究竟是否占用信托資金這一爭(zhēng)議點(diǎn)。

從四川銀保監(jiān)局提供的證據(jù)來看，早在2014年12月12日，原四川銀監(jiān)局便向四川信托作出過川銀監(jiān)檢〔2014〕32號(hào)《現(xiàn)場(chǎng)檢查意見書》并告知四川信托。

《現(xiàn)場(chǎng)檢查意見書》中指出，檢查出四川信托2014年4月成立的成都國際商城項(xiàng)目的部分資金被挪用至宏達(dá)集團(tuán)，原四川銀監(jiān)局要求四川信托進(jìn)行整改，加強(qiáng)項(xiàng)目的資金管理，嚴(yán)禁將項(xiàng)目資金挪用于非信托目的的用途。

2019年10月31日、11月11日，四川銀保監(jiān)局兩次監(jiān)管約談四川信托實(shí)際控制人、宏達(dá)集團(tuán)董事局主席劉滄龍，指出四川信托存在的主要風(fēng)險(xiǎn)和問題，其中一個(gè)風(fēng)險(xiǎn)和問題是潛在違規(guī)關(guān)聯(lián)交易，并對(duì)四川信托和控股股東提出監(jiān)管要求。

2019年12月31日，四川銀保監(jiān)局向四川信托作出川銀保監(jiān)管〔2019〕14號(hào)《金融監(jiān)管意見書》，將發(fā)現(xiàn)的主要問題和監(jiān)管意見向四川信托作出告知。

2019年的《金融監(jiān)管意見書》中顯示，截至本次調(diào)查結(jié)束，四川信托無法證明2014年成都國際商城集合資金信托計(jì)劃相關(guān)資金已歸位完成整改。

另外，此次發(fā)現(xiàn)的違規(guī)關(guān)聯(lián)交易項(xiàng)目還有5個(gè)：2013年11月成立的金沙國際商城特定資產(chǎn)收益權(quán)集合資金信托計(jì)劃的部分資金被挪用至宏達(dá)股份；2013年6月成立的聚信5號(hào)集合資金投資信托計(jì)劃的部分資金被挪用至宏達(dá)集團(tuán)，其中部分轉(zhuǎn)回至該信托計(jì)劃專戶；2017年3月成立的錦宜3號(hào)集合資金信托計(jì)劃的部分資金轉(zhuǎn)至宏達(dá)股份；2012年4月成立的白鶴灘大型水電站配套項(xiàng)目貸款集合資金信托計(jì)劃的部分資金轉(zhuǎn)至宏達(dá)集團(tuán)關(guān)聯(lián)企業(yè)；2019年9月成立的鑫怡凱盛集合資金信托計(jì)劃的部分資金被挪用至宏達(dá)集團(tuán)。

同時(shí)發(fā)現(xiàn)，四川信托成都通安達(dá)實(shí)業(yè)、吉家村、白鶴灘水泥3個(gè)固有貸款項(xiàng)目的部分資金流向了股東及關(guān)聯(lián)方。

除上述違規(guī)關(guān)聯(lián)交易外，四川銀保監(jiān)局還發(fā)現(xiàn)了四川信托“新增項(xiàng)目掩蓋存量項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)”“信托項(xiàng)目期限錯(cuò)配、多層嵌套”等10項(xiàng)問題。

2020年2月3日，四川信托向四川銀保監(jiān)局出具《四川信托有限公司關(guān)于落實(shí)〈金融監(jiān)管意見書〉情況的匯報(bào)》，匯報(bào)了整改落實(shí)情況、恢復(fù)與處置計(jì)劃和內(nèi)部問責(zé)情況。

就是裁判書上記載的此次匯報(bào)內(nèi)容，呈現(xiàn)了信托資金被挪用操作細(xì)節(jié)的冰山一角。

資金騰挪疑云

對(duì)于《金融監(jiān)管意見書》中提到的6個(gè)信托計(jì)劃和3個(gè)固有貸款項(xiàng)目的部分資金流向股東及關(guān)聯(lián)方的問題，四川信托進(jìn)行了排查，對(duì)相關(guān)項(xiàng)目的審批流程和貸后管理工作進(jìn)行了梳理。

四川信托審慎認(rèn)為，公司基本做到了貸前審查融資人的資金缺口和用途，并按照合同約定進(jìn)行放款和資金監(jiān)管，貸后收集資金實(shí)際劃付的用款合同和憑證。

但是承認(rèn)，“對(duì)于資金多次劃轉(zhuǎn)后的最終流向缺乏有效的監(jiān)控手段。”

四川信托對(duì)此制定的整改方案為：上述固有貸款項(xiàng)目力爭(zhēng)在2020年內(nèi)全部結(jié)束；信托項(xiàng)目采取多種方式加快清收，力爭(zhēng)年內(nèi)結(jié)束。

也就是在此次排查中，四川信托向融資人、四川信托相關(guān)股東和關(guān)聯(lián)方發(fā)函進(jìn)行詢證，核實(shí)所屬項(xiàng)目資金最終的流向。

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者結(jié)合股東回函，同時(shí)根據(jù)公開資料梳理如下：

1、2013年設(shè)立的聚信5號(hào)本身便未有明確的資金投向，僅提到“以債權(quán)、股權(quán)、受讓信托受益權(quán)或信托貸款等方式投資于十二五規(guī)劃重點(diǎn)鼓勵(lì)的產(chǎn)業(yè)······及各實(shí)業(yè)”。

宏達(dá)集團(tuán)在該項(xiàng)目上回復(fù)稱，未收到中強(qiáng)實(shí)業(yè)任何款項(xiàng)，宏達(dá)集團(tuán)周轉(zhuǎn)貸款向川宏實(shí)業(yè)及下屬公司借款7.3億元；收到聚信項(xiàng)目資金2000萬元。宏達(dá)集團(tuán)已于2014年5月至2015年3月先后累計(jì)向川宏實(shí)業(yè)及下屬公司劃款10.4億元，截至2019年12月31日，川宏實(shí)業(yè)欠宏達(dá)集團(tuán)2.9億元。

啟信寶顯示，川宏實(shí)業(yè)穿透后的大股東為自然人楊鳳鳴。

值得關(guān)注的是，成都著名爛尾樓“天府星匯廣場(chǎng)項(xiàng)目”的建設(shè)單位是成都中強(qiáng)實(shí)業(yè)有限公司，而四川信托2014年發(fā)行的“成都國際商城項(xiàng)目集合資金信托計(jì)劃”，資金便是投向中強(qiáng)實(shí)業(yè)。啟信寶查詢，中強(qiáng)實(shí)業(yè)背后有萬騰集團(tuán)吳昊的資本顯現(xiàn)。

2、2013年11月成立的金沙國際商城項(xiàng)目的融資方是成都川宏金沙商業(yè)管理有限公司，融資方背后有川宏實(shí)業(yè)的參股。

宏達(dá)股份在該項(xiàng)目上回函稱，“宏達(dá)股份并未收到成都川宏金沙商業(yè)管理有限公司任何款項(xiàng)，但收到川宏實(shí)業(yè)資金2億元。宏達(dá)股份已于2014年8月轉(zhuǎn)給川宏實(shí)業(yè)資金2億元。”

3、2017年3月成立的錦宜3號(hào)，據(jù)公開資料查詢，該信托計(jì)劃的擔(dān)保方為萬騰實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司、成都楓之林貿(mào)易有限公司、自然人吳昊，資金用于向交易對(duì)手發(fā)放信托貸款。

宏達(dá)股份回函稱，并未收到成都博之源商貿(mào)有限公司任何款項(xiàng)，但收到川宏實(shí)業(yè)下屬公司2.42億元。宏達(dá)股份于2017年1月預(yù)付貨款給川宏實(shí)業(yè)下屬公司2.5億元，川宏實(shí)業(yè)下屬公司未按時(shí)供貨，于2017年3月退回預(yù)付貨款2.42億元。

啟信寶查詢發(fā)現(xiàn)，成都博之源商貿(mào)有限公司與萬騰集團(tuán)有限公司曾共用一個(gè)工商注冊(cè)電話。

4、2012年4月成立的白鶴灘項(xiàng)目，公開資料查詢發(fā)現(xiàn)，擔(dān)保方為宏達(dá)集團(tuán)、白鶴灘水泥有限公司股東高榮，西昌天華實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司自然人股東張開林、劉和諧提供西昌天華50%股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保。

該筆資金最終查到，白鶴灘水泥2011年12月向西昌天華借款7000萬元、2012年1月借入3500萬元、2012年2月借入1500萬元、2012年3月借入700萬元，共計(jì)l.9億元。2012年4月，白鶴灘水泥歸還西昌天華1.08億元借款，尚欠西昌天華8200萬元。

啟信寶查詢可知，西昌天華實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司的大股東是宏達(dá)集團(tuán)。

5、2019年9月成立的鑫怡凱盛項(xiàng)目，融資方為四川鑫怡凱盛科技有限公司。2019年8月28日，融資方向宏達(dá)集團(tuán)借款2376萬元，2019年9月12日委托成都澳福萊貿(mào)易有限公司歸還95.5萬元，截止2019年12月31日四川鑫怡凱盛科技有限公司欠宏達(dá)集團(tuán)2280.50萬元。

由上述參與主體可以看出，在一借一還間，部分信托資金在川宏實(shí)業(yè)、萬騰集團(tuán)等各個(gè)中間方騰挪轉(zhuǎn)換，不知所蹤。

據(jù)網(wǎng)易清流工作室2020年報(bào)道，四川信托與安信信托部分產(chǎn)品的底層資產(chǎn)頗為相似，而這些信托產(chǎn)品的融資方，大多指向了與劉滄龍及高天國關(guān)系密切的幾位四川商人，在集體陷入資金危機(jī)后，他們之間又形成了復(fù)雜的多角債務(wù)關(guān)系。

監(jiān)管加碼后，風(fēng)險(xiǎn)加速暴露

資金收回之難可見一斑。

2020年4月24日，四川銀保監(jiān)局、四川省地方金融監(jiān)管局聯(lián)合約談四川信托實(shí)際控制人劉滄龍和黨委書記王萬峰，要求其對(duì)監(jiān)管部門發(fā)現(xiàn)的股東挪用四川信托項(xiàng)目資金必須歸位，并研究制定后續(xù)增資擴(kuò)股計(jì)劃，否則責(zé)任股東股權(quán)將被清零。

也就是在此次約談后，2020年5月29日，四川信托第一筆延期項(xiàng)目出現(xiàn)，隱藏著的風(fēng)險(xiǎn)開始加速暴露。6月17日，四川信托總裁劉景峰表示，據(jù)公司統(tǒng)計(jì)，四川信托目前TOT（信托中的信托）項(xiàng)目存續(xù)規(guī)模為252.57億元。

2020年7月8日，四川銀保監(jiān)局再次向四川信托作出川銀保監(jiān)管〔2020〕20號(hào)《金融監(jiān)管意見書》，提出12項(xiàng)主要問題，其中一項(xiàng)為違規(guī)開展關(guān)聯(lián)交易，向股東進(jìn)行利益輸送。具體為：通過固有業(yè)務(wù)向股東融出資金，涉及股東宏達(dá)集團(tuán)、濠吉集團(tuán)、匯源集團(tuán)有限公司及相關(guān)關(guān)聯(lián)企業(yè)；信托資金違規(guī)運(yùn)用于股東及關(guān)聯(lián)方，涉及股東宏達(dá)集團(tuán)、宏達(dá)股份、濠吉集團(tuán)及相關(guān)關(guān)聯(lián)企業(yè)。

針對(duì)上述問題，此次意見書中共涉及6個(gè)固有業(yè)務(wù)和23個(gè)信托項(xiàng)目，除2019年提出的3個(gè)固有貸款項(xiàng)目和6個(gè)信托計(jì)劃外，新增了包括啟維科技、佳宇建筑、尊享優(yōu)債、聚信3號(hào)、宏錦3號(hào)、宏錦6號(hào)。

隨后，四川信托根據(jù)上述監(jiān)管意見將宏達(dá)股份涉嫌挪用資金的相關(guān)問題向宏達(dá)股份發(fā)函。宏達(dá)股份回復(fù)四川信托，宏達(dá)股份沒有挪用相關(guān)資金。

2020年12月18日，四川銀保監(jiān)局向宏達(dá)股份作出川銀保監(jiān)管告〔2020〕4號(hào)《監(jiān)管強(qiáng)制措施意見告知書》。

如此，有了文章開頭的案件由頭。

宏達(dá)股份在上訴理由中稱，上訴人因業(yè)務(wù)發(fā)展需要，與其他法人主體之間發(fā)生正常商業(yè)往來借貸行為，且已全部歸還所借款項(xiàng)，上訴人不存在挪用四川信托項(xiàng)目資金的事實(shí)；四川銀保監(jiān)局認(rèn)定上訴人挪用信托項(xiàng)目資金的證據(jù)中存在明顯的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，即指控資金與信托資金不是同一筆資金。

二審?fù)徶校拇ㄐ磐忻鞔_表示對(duì)四川銀保監(jiān)局認(rèn)定的相關(guān)違法事實(shí)予以認(rèn)可。

對(duì)此，北京金融法院認(rèn)為，該案中涉及的信托計(jì)劃均約定了信托計(jì)劃的用途，應(yīng)該按照信托計(jì)劃約定用途使用信托資金，四川銀保監(jiān)局提供的證據(jù)可以證明涉案信托計(jì)劃中部分信托資金流向了上訴人及其關(guān)聯(lián)方。

“無論上訴人之后是否已經(jīng)歸還，均已經(jīng)違反信托計(jì)劃約定的用途，違反前述辦法（《信托公司管理辦法》、《信托公司集合資金信托計(jì)劃管理辦法》）的規(guī)定，造成了一定的金融風(fēng)險(xiǎn)。”北京金融法院進(jìn)一步指出，上訴人主張相關(guān)款項(xiàng)已經(jīng)歸還關(guān)聯(lián)方，但其提供的材料亦不足以證明相關(guān)資金已經(jīng)歸還于信托計(jì)劃中。

北京金融法院表示，在此情況下，四川信托違反了前述辦法的規(guī)定，宏達(dá)股份挪用信托財(cái)產(chǎn)，造成了四川信托違反審慎經(jīng)營(yíng)規(guī)則，在四川信托未按照監(jiān)管部門的要求開展風(fēng)險(xiǎn)處置的情況下，四川銀保監(jiān)局對(duì)宏達(dá)股份作出被訴決定并無不當(dāng)。

最終，北京金融法院駁回上訴，維持一審判決。